.
A co to ma do rzeczy? Niby dlaczego gdy mowa o sławnych i bogatych należy używać "szerszego" okreslenia?Poet of de Fall pisze:Ech... Spróbuję najprościej jak się da. Słowo "partner" ma szersze znaczenie niż "konkubent". Na tej samej zasadzie co słowa "Polak" i "Krakowianin".hiob pisze:Nie można ich stosować zamiennie, bo mają inne zabarwienie emocjonalne.
Ktoś żyjący w cudzołóstwie nie jest zdrowy.Poet of de Fall pisze:Nie, nie wynika. Dokonałeś daleko idącej nadinterpretacji moich słów. Tamtą wypowiedzią podzieliłem umownie społeczeństwo na przestępców (chorą część) i nie-przestępców (zdrową część).hiob pisze:Wynika z niej, że Twoim zdaniem konkubinat wśród celebrytów świadczy o "zdrowiu naszego społeczeństwa"
bo...?Życie zblazowanych celebrytów i kwestia zdrowych czy chorych form związków to osobna sprawa.
Myślę że Hiob miał na myśli zjawisko, a nie Ciebie personalnie (Lenin nazywał osoby podatne na podobną propagandę w wydaniu sowieckim "pożytecznymi idiotami"). A nie da się nie zauważyć, ze jesteś pod jej przemożnym wpływem. Niemal jestem w stanie powiedzieć co oglądasz i co czytasz...Jeżeli możesz, to powstrzymaj się proszę od tego typu komentarzy, wszak ja Tobie nie mówię, że jesteś ogłupiony przez to czy tamto.hiob pisze:Działa, gdy chodzi o ogłupianie społeczeństwa. Doskonale to zilustrowałeś swoimi wypowiedziami.
Po pierwsze, w owym "utarciu się" nie było nic z naturalnych procesów, jakie by to określenie sugerowało.Jak to nie można? Można! Tylko zwyczaj utarł się taki, a nie inny i nie widzę powodów, aby na siłę go zmieniać, bo konkubinaty zaczęły źle się kojarzyć jeszcze przed erą celebrytów na których się powołujesz, a słowo "partner" niczego nie gloryfikuje, bo trudno znaleźć bardziej neutralne słowo.hiob pisze:Natomiast dalej mi nie wytłumaczyłeś dlaczego to niby w informacji o kochanku bijącym dziecko nie można napisać "partner", a o kochanku jakiejś celebrytki "konkubent"?
To prawda. I właśnie o tym i.in. pisze Hiob.A media nie zaczną nazywać celebrytów konkubentami, bo żyją z nimi w symbiozie.
Moja chata z kraja, a reszta mnie nie obchodzi?A ja nie mam. Bo informacji o celebrytach po prostu nie czytam i nie oglądam.hiob pisze:I ja mam z tym problem.
Przede wszystkim chciałbym, by media nie manipulowały poprzez tendencyjny dobór słów.Zatem czego chciałbyś?
A - stosowania terminu "partner" w kronikach kryminalnych?
B - stosowania terminu "konkubent" w opisach życia celebrytów?
C - zainicjować dyskusję o konkubinatach w społeczeństwie do czego powyższy temat miał być pretekstem?
O co Cię tak dziwi? Widziałeś kiedyś by ktoś konsekwentnie, z zaangażowaniem prowadził jakieś działanie nie mając swoich celów?Racja! Intensywność wprowadzania = niebezpieczeństwo!Marek MRB pisze:A owszem. Gdyby nie miały znaczenia, nie byłyby tak intensywnie wprowadzane.
Nie zrozumiałeś. Używać należy takiego określenia, które akurat pasuje do sytuacji. Np. kiedy wiemy, że dwoje ludzi łączą jakieś relacje, ale nie wiemy dokładnie co to są za relacje, najlepiej użyć słowa "partnerzy". I nie ma to związku z żadnym bogactwem czy medialnością.Marek MRB pisze:A co to ma do rzeczy? Niby dlaczego gdy mowa o sławnych i bogatych należy używać "szerszego" okreslenia?
Ale ja nie o tymMarek MRB pisze:Ktoś żyjący w cudzołóstwie nie jest zdrowy.
Bo ja nie o tymMarek MRB pisze:bo...?Życie zblazowanych celebrytów i kwestia zdrowych czy chorych form związków to osobna sprawa.
Proszę, proszę, proszę! Powiedz co oglądam i czytam! Zweryfikujemy trafność Twoich wniosków.Marek MRB pisze:A nie da się nie zauważyć, ze jesteś pod jej przemożnym wpływem. Niemal jestem w stanie powiedzieć co oglądasz i co czytasz...
Dobra, ale znów wykraczamy poza temat.Marek MRB pisze:Po pierwsze, w owym "utarciu się" nie było nic z naturalnych procesów, jakie by to określenie sugerowało.
Po drugie słowo "partner" rzeczywiście nie gloryfikuje - ale za to pudruje. Pudruje brzydką, cudzołożną rzeczywistość. Po trzecie, skoro nie gloryfikuje, to czemu by nie zastosować "nie gloryfikowania" wobec tych, o których pisze się że są w "konkubinacie"?
Moja chata z kraja, a reszta mnie nie obchodzi?[/quote]A co mi niby dadzą informacje z życia celebrytów?Marek MRB pisze:A ja nie mam. Bo informacji o celebrytach po prostu nie czytam i nie oglądam.hiob pisze:I ja mam z tym problem.
A to dobre! A ja chciałbym, a by w Polsce zimą było średnio +25 stopni. Nie wiem czyje życzenie jest bardziej realne.Marek MRB pisze:Przede wszystkim chciałbym, by media nie manipulowały poprzez tendencyjny dobór słów.
A gdzie w moich wypowiedziach znalazłeś cokolwiek o celach?Marek MRB pisze:O co Cię tak dziwi? Widziałeś kiedyś by ktoś konsekwentnie, z zaangażowaniem prowadził jakieś działanie nie mając swoich celów?
Co wiesz więcej o relacjach marginesu społecznego niż o celebrytach?Poet of de Fall pisze:Nie zrozumiałeś. Używać należy takiego określenia, które akurat pasuje do sytuacji. Np. kiedy wiemy, że dwoje ludzi łączą jakieś relacje, ale nie wiemy dokładnie co to są za relacje, najlepiej użyć słowa "partnerzy". I nie ma to związku z żadnym bogactwem czy medialnością.Marek MRB pisze:A co to ma do rzeczy? Niby dlaczego gdy mowa o sławnych i bogatych należy używać "szerszego" okreslenia?
A szkoda, bo to jest ściśle związane z tematem. Właśnie by sprawić wrażenie że te związki są OK używa się "przypudrowanego" słownictwa.Ale ja nie o tymMarek MRB pisze:Ktoś żyjący w cudzołóstwie nie jest zdrowy.
Napisałem "Niemal". Przypuszczam że GW, może Wprost lub Newsweek. A jesli też TV to standardowo TVN24.Proszę, proszę, proszę! Powiedz co oglądam i czytam! Zweryfikujemy trafność Twoich wniosków.Marek MRB pisze:A nie da się nie zauważyć, ze jesteś pod jej przemożnym wpływem. Niemal jestem w stanie powiedzieć co oglądasz i co czytasz...
Przeciwnie. To jest clou problemu o jakim mówimy.Dobra, ale znów wykraczamy poza temat.Marek MRB pisze:Po pierwsze, w owym "utarciu się" nie było nic z naturalnych procesów, jakie by to określenie sugerowało.
Po drugie słowo "partner" rzeczywiście nie gloryfikuje - ale za to pudruje. Pudruje brzydką, cudzołożną rzeczywistość. Po trzecie, skoro nie gloryfikuje, to czemu by nie zastosować "nie gloryfikowania" wobec tych, o których pisze się że są w "konkubinacie"?
A co mi niby dadzą informacje z życia celebrytów?Moja chata z kraja, a reszta mnie nie obchodzi?Marek MRB pisze:A ja nie mam. Bo informacji o celebrytach po prostu nie czytam i nie oglądam.hiob pisze:I ja mam z tym problem.
[/quote]Bez takich gierek, proszę. Chodziło o to, że jak Ty nie oglądasz, to wszystko Ci jedno czym karmią tzw. ogół?Nie twierdzę że to jest realne - pytałeś co "chciałbym" to odpowiedziałem. A że nierealne jest pełne uzdrowienie mediów to jeszcze nie znaczy że nie warto zwracać uwagę na ich manipulacje.A to dobre! A ja chciałbym, a by w Polsce zimą było średnio +25 stopni. Nie wiem czyje życzenie jest bardziej realne.Marek MRB pisze:Przede wszystkim chciałbym, by media nie manipulowały poprzez tendencyjny dobór słów.
Jak byś nie wyciął naszej wymiany zdań, to byś wiedział.A gdzie w moich wypowiedziach znalazłeś cokolwiek o celach?Marek MRB pisze:O co Cię tak dziwi? Widziałeś kiedyś by ktoś konsekwentnie, z zaangażowaniem prowadził jakieś działanie nie mając swoich celów?
Pudło, pudło, pudło. A TV nie oglądam w ogóle. :mrgreen:Marek MRB pisze:Przypuszczam że GW, może Wprost lub Newsweek. A jesli też TV to standardowo TVN24.
Nie wszystko jedno, ale... Problem w tym, że w każdym społeczeństwie bardziej lub mniej zmanipulowanych zawsze będzie więcej niż samodzielnie myślących. I nic na to nie poradzę. Jedyne co mi zostaje to nauczyć dzieci samodzielnego myślenia i otaczać się ludźmi samodzielnie myślącymi. A zmanipulowani? Byli, są i będą. Szkoda mi życia na syzyfowe trudy.Marek MRB pisze:Chodziło o to, że jak Ty nie oglądasz, to wszystko Ci jedno czym karmią tzw. ogół?
Bez pomówień tu proszę. Władysław wypowiedział się o "niebezpieczeństwie". Ja to wyśmiałem, a Ty wyskakujesz z "celowością", o której w ogóle się nie wypowiadałem.Marek MRB pisze:Swoją drogą widzę że nie tylko starasz się :nie dostrzegać" manipulacji medialnych, ale potrafisz też sam manipulować...
No widzisz, to używaj życia. A Hiobowi nie szkoda.Poet of de Fall pisze:Nie wszystko jedno, ale... Problem w tym, że w każdym społeczeństwie bardziej lub mniej zmanipulowanych zawsze będzie więcej niż samodzielnie myślących. I nic na to nie poradzę. Jedyne co mi zostaje to nauczyć dzieci samodzielnego myślenia i otaczać się ludźmi samodzielnie myślącymi. A zmanipulowani? Byli, są i będą. Szkoda mi życia na syzyfowe trudy.
To nie pomówienie, tylko wskazanie na Twoje zachowanie.Bez pomówień tu proszę.Marek MRB pisze:Swoją drogą widzę że nie tylko starasz się :nie dostrzegać" manipulacji medialnych, ale potrafisz też sam manipulować...
...i wciskania kitu ciąg dalszy... a potem bedziesz pisał o "pomówieniach"...Władysław wypowiedział się o "niebezpieczeństwie". Ja to wyśmiałem, a Ty wyskakujesz z "celowością", o której w ogóle się nie wypowiadałem.
To, że słowo może mieć szersze znaczenie nie oznacza, że je stosujemy w szerszym znaczeniu. W zamieszczonych przeze mnie cytatach "partner" znaczy dokładnie to samo, co "konkubent". Zrozumiałeś teraz?Poet of de Fall pisze:Ech... Spróbuję najprościej jak się da. Słowo "partner" ma szersze znaczenie niż "konkubent". Na tej samej zasadzie co słowa "Polak" i "Krakowianin". Zrozumiałeś teraz?hiob pisze:Nie można ich stosować zamiennie, bo mają inne zabarwienie emocjonalne.
Pozwól zatem, że ponownie zacytuję cały kontekst Twojej wypowiedzi:Poet of de Fall pisze:Nie, nie wynika. Dokonałeś daleko idącej nadinterpretacji moich słów. Tamtą wypowiedzią podzieliłem umownie społeczeństwo na przestępców (chorą część) i nie-przestępców (zdrową część). Życie zblazowanych celebrytów i kwestia zdrowych czy chorych form związków to osobna sprawa.hiob pisze:Wynika z niej, że Twoim zdaniem konkubinat wśród celebrytów świadczy o "zdrowiu naszego społeczeństwa"
Każdy widzi co? Że jeśli chodzi o celebrytów, których tak bardzo chcemy naśladować (gdy czytamy "pisma kobiece" i plotkarskie sekcje popularnych tygodników, to konkubinat jest OK. I to jest ta manipulacja, która mi się nie podoba.Nie, nie widzę tu żadnej manipulacji, bo i bez zróżnicowanego nazewnictwa (całkowicie słusznego) każdy widzi różnicę pomiędzy przestępcą, marginesem, a zdrową częścią społeczeństwa. Manipulacja ma miejsce wtedy, kiedy odpowiednim doborem słów dąży się do zmiany postrzegania jakichś zjawisk. Tu tego elementu nie ma. To właśnie zróżnicowanie nazewnictwa wynikło z różności określanych zjawiska, a nie na odwrót. Dobrze wiem, że media zajmują się głównie manipulowaniem masami, ale w tym przypadku to akurat szukanie dziury w całym.
Jeżeli możesz, to powstrzymaj się proszę od tego typu komentarzy, wszak ja Tobie nie mówię, że jesteś ogłupiony przez to czy tamto.hiob pisze:Działa, gdy chodzi o ogłupianie społeczeństwa. Doskonale to zilustrowałeś swoimi wypowiedziami.
Poet of de Fall pisze:Jak to nie można? Można! Tylko zwyczaj utarł się taki, a nie inny i nie widzę powodów, aby na siłę go zmieniać...hiob pisze:Natomiast dalej mi nie wytłumaczyłeś dlaczego to niby w informacji o kochanku bijącym dziecko nie można napisać "partner", a o kochanku jakiejś celebrytki "konkubent"?
Po pierwsze to nie da się nie czytać informacji o celebrytach. Ja nie oglądam TV, jedyny w zasadzie kontakt z wiadomościami ze świata to aplikacja wp.pl w mojej komórce i okazjonalne spojrzenie na Teleexpress, gdy ogląda go mama, ale tych wiadomości nie da się nie zauważyć - krzyczą z samych nagłówków. Po drugie jeśli rzeczywiście ich nie oglądasz, to dlaczego podjąłeś tu tę dyskusję? Przecież chyba w takim razie w ogóle nie wiesz o czym piszesz.Poet of de Fall pisze:A ja nie mam. Bo informacji o celebrytach po prostu nie czytam i nie oglądam.hiob pisze:I ja mam z tym problem.
Chciałbym, by konkubinat był zawsze określany w taki sam sposób. chciałbym, by media uczciwie informowały społeczeństwo o roli rodziny, o tym, jak ważne jest małżeństwo w społeczeństwie i jak wiele ujemnych skutków dają "wolne związki". Chciałbym by media nie gloryfikowały bezkrytycznie życia "znanych i lubianych", bo znaczna część społeczeństwa łyka to jak gęś kluski i równie bezkrytycznie stara się ich naśladować.Poet of de Fall pisze: Zatem czego chciałbyś?
A - stosowania terminu "partner" w kronikach kryminalnych?
B - stosowania terminu "konkubent" w opisach życia celebrytów?
C - zainicjować dyskusję o konkubinatach w społeczeństwie do czego powyższy temat miał być pretekstem?
Ponieważ ja jestem zaangażowany w tę dyskusję, poproszę innych o ocenę naszej wymiany zdań.Poet of de Fall pisze:Wiele rzeczy mogę wspaniałomyślnie puścić mimo uszu, ale zarzucania mi kłamstw nie zdzierżę. Czekam na przeprosiny lub interwencję moderacji.Marek MRB pisze:...i wciskania kitu ciąg dalszy... a potem bedziesz pisał o "pomówieniach"...
Ok, niech Ci będziehiob pisze:To, że słowo może mieć szersze znaczenie nie oznacza, że je stosujemy w szerszym znaczeniu. W zamieszczonych przeze mnie cytatach "partner" znaczy dokładnie to samo, co "konkubent". Zrozumiałeś teraz?
Załóżmy, że masz rację. Jaki cel ktoś (media?) ma w "gloryfikacji" związków takich, a nie innych?Nie zwykłem tego robić, a jak już to tylko w przypadkach rokujących poprawę.hiob pisze:Jeżeli jestem ogłupiony przez to, czy tamto, wytknij mi. Bardzo bym nie chciał taki być i chętnie to zmienię, jeśli takie zjawisko zauważę.
I właśnie po to są nagłówki, aby szybko zidentyfikować śmieciowe newsy.hiob pisze:Po pierwsze to nie da się nie czytać informacji o celebrytach. Ja nie oglądam TV, jedyny w zasadzie kontakt z wiadomościami ze świata to aplikacja wp.pl w mojej komórce i okazjonalne spojrzenie na Teleexpress, gdy ogląda go mama, ale tych wiadomości nie da się nie zauważyć - krzyczą z samych nagłówków.
Bardzo dobrze rozumiem. Przecież nie znając specyfiki tych newsów nie miałbym powodu ich bojkotować. A może myślisz, że pozostali uczestnicy dyskusji czytają takie rzeczy?hiob pisze:Po drugie jeśli rzeczywiście ich nie oglądasz, to dlaczego podjąłeś tu tę dyskusję? Przecież chyba w takim razie w ogóle nie wiesz o czym piszesz.
Media katolickie są właśnie takie jakie chcesz. A inne media? Cóż, inne działają w swoim interesie i trudno i mieć to za złe.hiob pisze:Chciałbym, by konkubinat był zawsze określany w taki sam sposób. chciałbym, by media uczciwie informowały społeczeństwo o roli rodziny, o tym, jak ważne jest małżeństwo w społeczeństwie i jak wiele ujemnych skutków dają "wolne związki". Chciałbym by media nie gloryfikowały bezkrytycznie życia "znanych i lubianych", bo znaczna część społeczeństwa łyka to jak gęś kluski i równie bezkrytycznie stara się ich naśladować.
ihaha
